Wikipédia:Le Bistro/30 août 2011

Le Bistro/30 août 2011

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
30 août 2011
Ramadan : Fin ce soir ou demain ? Pourquoi on ne peut pas le savoir à l'avance ? Attends, attends, j'ai pas fini mes calculs...!....Euh, je peux te donner un coup de main ? - WP: un projet qui marche bien

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 616 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 993 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• TEMPEST, en espionnage cybernétique.
• Lordose
• Philon de Gadare... peu compréhensible...
• Romulus (fabuliste) (difficilement qualifiable)

Articles du jour à créer

• Louis Legrand (théologien)
• Ration de combat (9 langues).
  • Des articles spécialisés : Ration alimentaire de l'armée française, Ration alimentaire de l'armée américaine, Ration C, Ration K
• TinEye (6 langues).
• Sino-Forest Corporation cf [1]
• Ceratias holboelli (5 langues), une espèce de baudroie abyssale dont le mâle « fusionne » avec la femelle. Étude intéressante dans Quand les poules auront des dents de Stephen Jay Gould.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le bonheur c'est quand...

...Zizibot intervient sur circoncision pour ajouter quelque chose. Asavaa (d) 30 août 2011 à 07:41 (CEST)

<Note d'humour> « Lutter contre la masturbation », nous en sommes encore là aujourd'hui, alors que nous savons parfaitement que c'est un excellent remède chez les mâles contre toute sorte de déviances qui font régulièrement la Une des journaux. Mais bon, il semble que le péché et le « c'est la honte » concernant un certain usage du zizi ont toujours le droit de cité dans nos cités proprement dite en Occident. GLec (d) 30 août 2011 à 10:53 (CEST) </Note d'humour>

 J'aime

Les plaisirs que la main n'atteint pas ne sont qu'un rêve. -Aemaeth 30 août 2011 à 11:55 (CEST)

Connaissez-vous la capitale de la masturbation ?--Mique88 (d) 30 août 2011 à 12:53 (CEST)

C'est pas gentil pour la commune. En revanche, la Veuve poignet mériterait bien au moins en France sa légion d'honneur pour service rendu. GLec (d) 30 août 2011 à 12:59 (CEST)

CQui (d) Bon, maintenant je ne suis plus sur que c'est un pouce que l'on vois sur l'icone J'aime de FB, si non, que choisir entre la veuve et etre le suivant... --30 août 2011 à 18:24 (CEST)

 J'aime selon toute mesure et finesse d'esprit s'entend. GLec (d) 30 août 2011 à 19:40 (CEST)

Proposition de modification du portail « pistolet »

Déjà, bonjour à tous les wikipédiens qui prendront le temps de venir consulter ce message. Ensuite, merci de prendre le temps de lire ce qui va suivre, et de me donner votre avis.

Détail qui a son importance pour moi, sachez que je ne suis pas un gros fana des armes à feu, mais les solutions technologiques développées au cours des siècles dans l'élaboration et l'amélioration de ces dangereux "trucs" me laissent sans voix.

En arrêt maladie ces temps-ci (pourvu que ça ne dure pas!) et allongé 23 heures sur 24, j'ai eu l'occasion de surfer sur le wiki anglais et autres sites spécialisés dans les gros ou petits flingues, il y a là une mine d'info qui permettrait d'augmenter l'exhaustivité de la version française sans trop de travail....

étant nul en rédaction wikipédienne, comme certains ont pu le constater, et me l'ont fait remarquer, j'aurai besoin de pas mal d'aide de la part de "ceux qui savent faire" afin de formaliser mes contributions, merci d'avance à tout ceux qui prendront le temps de m'aider.

Au fait maintenant : je vous propose de créer une catégorie "derringer" en lieu et place de l'article "derringer" qui désigne à mon humble avis l'invention originelle de monsieur john, et de renommer alors l'article "deringer"

par suite, cela permettrait de développer la section avec quelques pépites trouvées de ci de là : le COP 357 (utilisé par Monica Belluci dans matrix 2 par exemple) ou certaines armes russes de la guerre froide : des bijoux d'ingéniosité.

dans le même esprit, nous pourrions également développer une section "armes sous marines" ou "amphibies" là encore, les réalisations des russes laissant pantois.

encore merci de m'aider dans le développement de ce sujet qui permet d'occuper mes longues heures d'ennui, à votre disposition pour toute remarque ou participation

M. IP : mon IP est fixe donc aucun problème pour discuter... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.43.218.127 (discuter), le 30 août 2011 à 14:17

Bonjour, juste un petit mot pour vous conseiller de signer vos messages dans les pages de discussion. Pour cela, il suffit de mettre : ~~~~. Bonne continuation sur WP.--ooOO Fabizor OOoo 30 août 2011 à 14:21 (CEST)

Pourquoi pas. Il suffit de trouver des motivés. LD ^{• m'écrire •} 30 août 2011 à 14:33 (CEST)

OK, message reçu, je vais me coller à l'élaboration de 2/3 articles et "Bonne continuation sur WP."— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.43.218.127 (discuter), le 30 août 2011 à 14:43

Rebonjour, comme promis, un article sur le COP 357 derringer est disponible sur ma page de discussion, merci d'avance aux patrouilleurs et contributeurs expérimentés pour l'aide apportée dans la formalisation de l'article

Ascenseur spatial

J'ai laissé un mot sur Discussion:Ascenseur spatial sur un paragraphe transféré depuis Véhicule spatial, qqn peut s'en charger? Je place le message ici car il n'y a pas de réponse sur la page Discussion Projet:Astronautique.--86.198.71.141 (d) 30 août 2011 à 14:36 (CEST)

Mes lecteurs.

Salut ! Je viens de découvrir un très bel article que je compte proposer à l'AdQ. Si vous avez des remarques, des choses à dire afin de l'améliorer, n'hésitez pas. Bonnes lectures.

Mouais... faudrait déja qu'il y ait un résumé introductif digne de ce nom, sinon ça va faire tache en "lumière sur" dans la page d'accueil. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2011 à 15:01 (CEST)

Bonjour, respectez les recommandations Wikipédia:WP? je mets l’art en suivi, à cet instant je ne peux pas faire les modifs…Cdlt. --Butterfly ^austral 30 août 2011 à 15:14 (CEST)

La forme de l’article ne va pas, il n'y a pas de vrai section (la section biographie doit être scindé vu que c'est la seule section rédigée, et ses sous-sections ne conviennent pas à mon avis. PierreSelim ^[101010] 30 août 2011 à 15:58 (CEST)

Un problème au niveau de la bibliographie. elle ne doit pas inclure l'oeuvre de Robertson. J'ai modifier cela en séparant son oeuvre des biographies qui lui sont consacrés --Cyril5555 (d) 30 août 2011 à 16:29 (CEST)

Appel à la lecture !

Bonjour ! Je ne sais pas si c'est le lieu, mais je compte également bientôt proposer un article, même s'il s'agit du label Bon article, alors je le place ici. Merci aussi pour vos lectures.--Mique88 (d) 30 août 2011 à 15:22 (CEST)

Pour moi ça va clocher un peu car Tetedaigle.jpg est a priori à supprimer de WP et Commons, si c'est une bien une œuvre de 1989. Faudrait relire le reste. PierreSelim ^[101010] 30 août 2011 à 15:58 (CEST)

Bonjour, j'ai supprimé ma photo de l'œuvre de l'article ; c'était en effet une erreur dans l'appréciation du copyright. Quant à sa suppression de Commons, je vous ai répondu dans la discussion que vous avez ouverte là-bas.--Apogon (d) 30 août 2011 à 16:18 (CEST)

La suppression sur commons sera faite par un administrateur (utilisateur en charge de la maintenance) quand on aura atteint un consensus (ça peut être assez rapidement). PierreSelim ^[101010] 30 août 2011 à 16:41 (CEST)

Pour ma part, j'ai participé au débat et je pense que le consensus sera obtenu très facilement. J'ai également proposé mon article à l'atelier de lecture et il est pris en charge en partie par un utilisateur. Mais tous les avis sont bons à prendre.--Mique88 (d) 30 août 2011 à 16:54 (CEST)

liens de couleur différentes pour les articles labellisés.

Hello, j'ai eu l'idée du jour qui m'a traversé sournoisement l'esprit à l'égard des dingues de codes... Serait-il possible de créer un gadget pour paramétrer la couleur d'un lien qui pointe vers un BA ou un AdQ, de la même façon qu'il est possible de paramétrer cette couleur pour des liens pointant vers des articles dont la taille n'excède par une valeur (elle-même paramétrable). Par exemple il serait judicieux de réutiliser le vert pour les BA et un sorte de violet ou bleu outremer pour les AdQ...et déterminer une nouvelle couleur pour le gadget déjà existant...C'est une bonne idée, hein (ok, j'anticipe les critiques, ça sert à rien, mais c'est joli)...et ça pourrait être utile dans certains cas pour les internautes qui veulent aller voir un lien mais qui bénéficient d'une connexion ralentie (comme moi en ce moment avec le Wifi du voisin...en toute légalité, hein, je précise, via Free Wifi), pour permettre de savoir à quoi on s'attend quand on clique sur un article... et ne pas attendre des plombes que la page s'affiche sans savoir s'il s'agit d'un bug de sa connexion ou parce que l'article est véritablement long à charger... Nonopoly (d) 30 août 2011 à 15:18 (CEST)

Rien compris. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 août 2011 à 15:28 (CEST)

C'est écrire beaucoup pour une idée simple et pas si mauvaise : que les liens internes au wiki dirigeant vers des bons articles ou des articles de qualités soient d'une couleur différente. Après, je ne vois pas beaucoup l'intérêt.--Mique88 (d) 30 août 2011 à 15:33 (CEST)

C'est bien ce que j'avais compris et l'idée est donc pire que mauvaise. Après avoir, avec les labels, mis en place le vote sur le contenu puis, avec le wikiprojet 1.0, mis en place le tri des sujets par importance, voilà qu'on voudrait faire naviguer le lecteur n'ont plus en fonction d'objectifs pédagogiques mais en fonction du résultat du vote de quelques-uns sur le contenu. Alors, pour rappel 1/ on ne vote pas sur Wikipédia, en particulier sur le contenu 2/ les labels sont des épiphénomènes qui ne font pas la wikipédia 3/ l'objectif d'une encyclopédie n'est pas de présenter des travaux que leurs auteurs trouvent jolis et intéressants mais d'aider le lecteur à faire le tour des connaissances qu'ils recherchent. Ceci n'est que mon avis.--Utilisateur:Brunodesacacias 30 août 2011 à 16:25 (CEST)

J'avais demandé un JS dans ce style pour suivre les articles inscrits au Wikiconcours et un utilisateur me l'avait fait (mais impossible de retrouver le code qui date de plsuieurs années). Je l'avais par la suite adapté pour qu'il distingue les articles labellisés. Le principal problème est que le trop grand nombre d'articles labelissés faisait ralentir le chargement, ce qui se revalait contre-productif. Tu peux voir avec le Projet:JavaScript. Like tears in rain ^{-_-} 30 août 2011 à 15:46 (CEST)

Tant que ces articles ne sont pas tagués en tant que tel dans la base de données, ce genre de chose est très lourde en terme de performances. Sinon, des icônes (déjà utilisées dans la navigation, interwikis et palettes par exemple) auraient plus de sens, le cas échéant, que des couleurs.

Une remarque, enfin : le problème bien réel de la lourdeur de certains articles est loin d'être propre aux AdQ/BA. Cordialement, --Lgd (d) 30 août 2011 à 15:51 (CEST)

A priori le l'idée de liens colorisés avait déjà été mise sur le tapis dans le passé. MattMoissa ^{me dire des choses intéressantes} 30 août 2011 à 17:10 (CEST)

C'est plutôt le contraire qu'il faudrait faire: coloriser les liens dirigeant sur des ébauches . Cela éviterait un clic inutile pour découvrir du néant, ou si l'on est optimiste inviterait les contributeurs à combler un vide. Blague à part je partage totalement (pour une fois) le point de vue de Brunodesacacias ci-dessus --Priper (d) 30 août 2011 à 18:53 (CEST)

Je pense qu'il faudrait déjà que tous les projets utilisent {{étoile BA}} et {{étoile AdQ}} dans les portails et les palettes de navigation, ce serait déjà un bon début pour mettre en avant ces articles. JÄNNICK Jérémy (d) 30 août 2011 à 19:30 (CEST)

et pourquoi pas des liens avec des étoiles clignotantes ? ben non : + 10 000 000 avec priper ! raz-le-bol des autosatisfecit : on a besoin de gens pour compléter l'encyclopédie ! c'est en orientant les lecteurs vers les articles qui ont besoin d'être améliorés qu'on y arrivera ! pas en les dissuadant de les consulter en leur disant : « vas-y pas, l'est moche, viens plutôt voir le mien comme il brille ! » pitibizou ! mandar(ii)ne le 30 août 2011 à 20:31 (CEST)

Pas forcément, ça peut être aussi un moyen de dire : "bon, ceux là sont bien foutus, donc sur WP y'a pas que des ébauches sur des actrices porno et des catcheurs... Venez nous aider pour le reste" ; ce qui marche d'ailleurs pas trop mal quand on démarche d'éventuels contributeurs en dehors de WP. Leur dire "vous voyez cet article qui vous a plu ; venez faire pareil sur un sujet qui vous plait", ça marche pas mal. Après, je suis quand même opposé aux liens multicolores. Pas la peine d'embrouiller les lecteurs : rouge = pas d'article/bleu = article, ça me semble clair. Mais "rouge = pas d'article, vert=ébauche, argent=BA, or=AdQ, bleu=reste", outre le côté sapin de Noël, ça ferait surtout un truc vachement compliqué. LittleTony87 (d) 30 août 2011 à 20:39 (CEST)

oui aussi : rouge et bleu suffisent ! et après tout les lecteurs sont assez grands en cliquant sur un lien pour voir si un article est inexistant, super génial, génial, bon ou s'il a besoin d'être amélioré ! les lecteurs (que nous sommes nous-mêmes ce me semble) savent lire aussi bien que nous ! sont-ce les critiques qui nous font apprécier un film ou un roman ou notre propre jugement ? a-t-on besoin de voir une œuvre taggée « nullité » pour la trouver nulle ou « chef-d'œuvre » pour la trouver géniale ? et si on arrêtait de prendre les lecteurs pour des débiles ? dans mon entourage personne ne sait qu'il y a des articles sur des catcheurs ou des actrices pornos sur wp : ils ne sont jamais tombés dessus parce que ça ne les intéresse pas ! en revanche je conçois très bien que ces domaines puissent intéresser d'autres personnes ! à chacun de développer ses propres centres d'intérêts sans se poser en censeur des autres et tout ira bien ! mais développons, développons ! et incitons à l'amélioration ! et remercions plutôt que de vilipender ! et virons lorsqu'il y a à virer ! mais laissons venir à nous les petits rédacteurs ! le « un article vous a plu : venez faire pareil sur un sujet qui vous plait » de tony me plait bien ! je rajouterais simplement : « un article vous a déplu : venez l'améliorer ! » les pages d'aide sont là pour dire le reste ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 30 août 2011 à 21:08 (CEST)

Je disais aussi par là que les labels sont utiles dans le sens où ils peuvent inciter des gens qui ont une image négative de WP à se dire que finalement, il y a des articles de bon niveau qui se font (ce qui est, n'en déplaise aux mauvaises langues, le cas d'une grande majorité d'articles labellisés). Je pense qu'en cela, montrer à ces gens que WP n'est pas qu'un champ d'ébauches non sourcées vandalisées par des IP (je caricature, mais c'est parfois l'image qu'on en a ; les catcheurs/pornos étaient plus de l'ordre de l'exemple dans mon propos) peut aussi les pousser à comprendre que ces ébauches peuvent devenir des trucs bien foutus. Et ils peuvent aussi servir d'exemples aux nouveaux. Bref, ce n'est pas un mal. Mais il n'en reste pas moins que des articles bariolés de liens dont on finira par se demander ce qu'ils veulent dire, ce sera invivable. Ces articles doivent être mis en valeur, mais pas imposés. LittleTony87 (d) 30 août 2011 à 21:27 (CEST)

Après avoir lu tous les commentaires ci-dessus, j'aimerais juste rappeler que si cette option pouvait voir le jour, elle serait PARAMETRABLE....si ça ressemble à un cri...c'est possible...mais c'est un petit cri... oui, je crie car j'ai juste l'impression que personne n'a relevé la chose. Quant au commentaire de Priper, des liens qui pointent vers des ébauches, même chose puisque le gadget existe déjà : on peut identifier les liens pointant vers des articles dont la taille n'excède pas une certaine valeur. Nonopoly (d) 30 août 2011 à 21:36 (CEST)

hé hé ! qui ne se souvient de l'épisode du lien vert devenu fou ? hein nono ? (flemme de chercher le bistro en question) ! ce qui m'a d'ailleurs permis de repérer avec ce paramétrage les articles à, peut-être, améliorer ! peut-être, parce qu'un article court est parfois un article abouti ! bon si c'est pour toi tout seul ces couleurs PARAMETRABLES moi je veux bien ! mais pour les lecteurs pas d'accord !

sinon oui quelques bons articles peuvent, au cours d'une discussion, servir d'exemple de ce que l'on souhaite et que l'on peut obtenir sur wp ! mais en faire la vitrine de wp en laissant entendre que le reste est à éviter, non ! mille fois non ! il faut au contraire ramener les interlocuteurs vers l'existant à améliorer ! et les orienter vers les sections « à faire » des projets ! et le premier qui dit que wp c'est fini parce que tout a déjà été écrit il me fait pour demain les dix premières pages du todo du projet mc ! non mais ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 30 août 2011 à 21:56 (CEST)

CQui (d) La seule règle valable dans cette discussion, c'est qu'il n'y a pas de règle. En dehors des préférences personnelles des utilisateurs confirmés qui, comme c'est bien dit plus haut doivent rester configurables, on ne peut prédire de l'attente des utilisateurs novices, en particulier on ne peut savoir s'ils cherchent l'information la mieux presentee ou s'ils cherchent a voir si il y a du boulot a faire. J'emmétrerais quand même ma propre règle, le plus simple est le mieux, le compte par défaut devrait au plus avoir les lien rouge/bleu(/éventuellement violet pour déjà lu)/externe. Derniere remarque, si il s'agit de detecter les articles qui mettent des plombes a s'ouvrir, cela est independant de leur palmares, il est possible de changer la limite supérieure pour les liens vers les ébauches de facon a avoir en vert les articles de taille raisonable pour la connexion disponible et en bleu ceux a n'ouvrir qu'avant une pause café... --31 août 2011 à 12:24 (CEST)

Accès JSTOR

Bonjour,

je suis assez loin ces temps-ci d'un coin qui serait abonné à JSTOR, et j'aurais besoin d'avoir accès à ce document pour avancer le travail sur cet article. Est-ce que quelqu'un aurait moyen de m'avoir ça ? La publication a beau être assez ancienne, je n'ai pas réussi à la trouver ailleurs. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2011 à 15:57 (CEST)

Ouaip, je t'envoie un lien dl.free par mail. 24 $ ils se gênent pas ! Totodu74 (devesar…) 30 août 2011 à 16:00 (CEST)

merci beaucoup pour cette réponse rapide. XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2011 à 16:05 (CEST)

Une photo de moins sur Wikipédia

L'Adagp m'a contacté pour me sommer de retirer une photo de Wikipédia et me demander si des posters s'étaient vendus. Pénible ! Toute l'histoire ici : http://hyperbate.fr/dernier/?p=17406 (->Jn) (d) 30 août 2011 à 18:12 (CEST)

Merci pour le compte rendu. c'est très intéressant, et ça prouve bien qu'on n'est jamais trop prudent sur le respect du droit d'auteur. Je pense qu'il est important de prendre conscience de la différence entre ce qu'on peut se permettre de faire sur son blog et sur Wikipédia, et des conséquences potentiellement gigantesques de la mise sous licence libre. Parce qu'au final, les éditeurs de Wikipédia et Wikipédia elle-même s'en sortent plutôt bien (pas de but lucratif, on retire l'image et ça s'arrête là), mais par contre, une éventuelle réutilisation commerciale s'expose à des conséquences potentiellement dramatiques. C'est bien de faire des cadeaux sous licence CC, mais il est aussi important de veiller à ce qu'ils ne soient pas empoisonnés...

Au passage, c'est un superbe exemple d'une image qui aurait pu être mise sous "fair use" au temps où c'était autorisé, et qui prouve à quel point il était important de l'interdire. Arnaudus (d) 30 août 2011 à 18:22 (CEST)

Ou à quel point il faudrait faire passer le fair use dans le droit français :-) (->Jn) (d) 30 août 2011 à 18:26 (CEST)

Sur le wiki anglais, le fair use n'est-il pas en très basse résolution ? En tout cas, pour les pochettes d'albums ou les affiches de films, la résolution est limitée aux alentours de 300px. Dans ce cas, il est impossible de faire des posters avec, et le risque que les images soient utilisées à des fins commerciales (ou en tout cas préjudiciables aux ayant-droits) est très faible, non ? --LeJC ^{[Remixez-moi]} 30 août 2011 à 18:37 (CEST)

En fait la résolution ne dit pas tout (la résolution c'est la quantité d'information à un format d'impression donné : 3000x1000 pixels a une faible résolution en 3x1 mètres et une bonne résolution en 3x1 cm), et du reste toutes les images que l'o voit sur une page web sont en 72dpi ;-)

Ce qui est bien avec le fair use c'est qu'il ne donne pas d'autres droits à d'autres utilisateurs. (->Jn) (d) 30 août 2011 à 18:40 (CEST)

Ce qui est problématique avec le fair use c'est qu'il ne donne pas d'autres droits à d'autres utilisateurs. Xavier Combelle (d) 30 août 2011 à 19:25 (CEST)

Je dirais que c'est son rôle :-)

J'adore le passage de l'article sur la photo d'un délit devenant une oeuvre originale sous copyright, après prescription. Faudrait retrouver le propriétaire du mur... C'est vraiment pénible ces histoires en Europe. Bublegun (d) 30 août 2011 à 19:42 (CEST)

C'est un rôle problématique dans une encyclopédie libre Xavier Combelle (d) 30 août 2011 à 20:00 (CEST)

CQui (d) Il me semblait que la copie d'œuvres en 2D, a une échelle différente était possible, comme la copie d'un tableau. --30 août 2011 à 21:03 (CEST)

Si le tableau est lui-même dans le domaine public, oui. Sinon, non. --Serein ^[blabla] 30 août 2011 à 21:14 (CEST)

(Je recommence l'indentation) Je me questionne: qu'est-ce qui figure sur la photo? Un grafiti? Sur un mur d'un endroit public? Si oui, répondez leur que par la présente demande, l'artiste reconnaît avoir fait un grafiti ce qui constitue, dans la plupart des juridictions un méfait public. Dites que vous irez la dénoncer à la police. En tout cas, ça sera sûrement amusant de les entendre... Sinon, vive la liberté de panorama qui prévaut dans mon pays! Amicalement, Letartean (d) 30 août 2011 à 21:23 (CEST)

En fait le graffiti date de 1985, il y a donc prescription (->Jn) (d) 30 août 2011 à 21:35 (CEST)

Le point juridique sur le sujet, par Utilisateur:Jastrow : jastrow.wordpress.com > le-droit-dauteur-a-la-rue (->Jn) (d) 30 août 2011 à 22:06 (CEST)

Je trouve la conclusion de l'article un peu étrange... L'auteur prend le temps de démontrer que les oeuvres ne peuvent être protégées parce qu'illicites (il fait ressortir la jurisprudence), mais conclue qu'il faudra les enlever de Commons... J'imagine qu'il tire cette conclusion car mieux vaut les enlever que d'aller tester la théorie en cour. J'aimerais avoir plus d'information car c'est une question fascinante. Letartean (d) 30 août 2011 à 22:23 (CEST)

Léger échec de l'auteur… La jurisprudence SNCF reconnaît la protection du droit d'auteur aux graffitis, mais en tant qu'œuvres éphémères. Elles peuvent donc être détruites par le propriétaire du bien taggé (ici le droit de propriété gagne contre le droit d'auteur), mais pour le reste, l'œuvre est protégée. Si elle est prise en photo, seul l'auteur du graffiti pourra autoriser sa diffusion. La copie du graffiti par un autre graffiti ou par tout autre moyen sera considérée comme une contrefaçon. Sur le plan théorique, c'est je pense une manière assez élégante de résoudre le conflit entre droit d'auteur et droit de propriété. Jastrow (Λέγετε) 31 août 2011 à 00:33 (CEST)

Les graffitis sont un sujet épineux vis à vis du droit d'auteur. L'argument principal que soutiennent ceux qui leur dénie une protection par le droit d'auteur est que ces œuvres sont des créations délictueuses (si elles sont faites sans l'autorisation du propriétaire du support). Un auteur devrait donc reconnaitre avoir commis un délit pour pouvoir faire valoir ses droits sur la propriété intellectuelle de l’œuvre. Le consensus sur Commons et chez les photographes WP.fr de graffiti conduit donc à permettre de les héberger Commons:Category:Graffiti in France. L'autre problème, c'est qu'il n'y a pas une seule décision judiciaire en France concernant un auteur de graffiti illégal faisant valoir ses droit d'auteurs, et je crois qu'il n'y en a pas non plus aux USA et les principaux pays d'origine des contributeurs de WP.fr. (Après il y a aussi la liberté de panorama ou commons:com:de minimis qui peut jouer dans certains pays). Quand aux juristes spécialisé en propriété intellectuel, leurs avis sont disponibles sur la toile, et s'avèrent très partagés.

Franchement, Jean-no, tu rendrais service à tout le monde en te faisant trainer en justice ! Tu auras droit à un graffiti commémoratif sur le mur des martyrs du droit d'auteurs !--Lilyu (Répondre) 31 août 2011 à 07:41 (CEST)

J'aime rendre service mais mes quelques contacts avec la justice m'ont déplu, car en fait, contrairement à la pub, ce n'est pas une jolie fille dépoitraillée qui tient une balance romaine et qui a les yeux bandés, c'est une machine, et une machine d'une cruauté certaine. Et je ne dis pas concernant ma propre expérience — il ne m'est jamais rien arrivé d'embêtant —, mais pour avoir vu de pauvres hères un peu largués s'expliquer pendant des audiences, et c'était terrifiant. (->Jn) (d) 31 août 2011 à 09:38 (CEST)

Le procès relève d'une telle tradition qu'il est difficile à concevoir dans l'unité d'une Répubique ou même d'une communauté au sens large. Et à l'adaptation, s'il se peut de franchir le pas cela se ferait nécessairement par ailleurs, mais on n'est pas convaincu qu'on y gagne autant en dorure qu'en valeur personnelle. Du jeu de dupe. Bon courage à vous. Frédéric Priest-monk (d) 31 août 2011 à 12:07 (CEST)

concernant la suite des derringers

je me suis lancé pour créer ma toute première entrée wiki "COP 357" , ça a l'air de ne pas trop mal marcher, excepté le lien sur le wiki "en" qui renvoie à la page que j'ai pompée pour créer cette nouvelle page, et je ne suis pas parvenu à insérer d'illustration, donc merci de 1 ne pas créer la page 2 l'améliorer, pour ceux qui ont le temps encore bravo à la communauté et merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.43.218.127 (discuter)

Arbitrage refusé contre Lomita (d · c · b), Fabrice Ferrer (d · c · b), coyote du 86 (d · c · b) et Cheep (d · c · b)

Bonsoir.

Puisque ma demande d'arbitrage a été refusé étant donné qu'elle émanait d'une adresse IP, je me permets de la porter à l'attention de la communauté, tout en faisant un lien vers la requête aux administrateurs effectuée.

Pour lire le reste, cliquez sur le lien à droite

Demande déposée par : 86.196.247.110 (d · c · b), 83.203.79.210 (d · c · b), 83.200.202.137 (d · c · b) le 30 août 2011 à 21:21.

Parties concernées par le conflit : Lomita (d · c · b), Fabrice Ferrer (d · c · b), coyote du 86 (d · c · b) et Cheep (d · c · b)

Tout commence après quelques contributions, suite à une petite intervention sur l'article Liste d'affaires politico-financières françaises (d · h · j · ↵). Alors que je fais deux ajouts à la page ([2], [3]), je constate dans l'historique que l'utilisateur Cheep (d · c · b) s'est livré à des coupes arbitraires d'informations, de sources, ainsi que de propos attribués et sourcés, que d'autres ont déjà contesté.

Aussi, je rétablie les éléments sur la page en précisant la raison en commentaire et en rajoutant même des sources pour en justifier la présence , car une liste se différencie d'une catégorie notamment par le fait qu'elle peut contenir des liens rouges vers des articles à écrire.

Dans la foulée, Cheep (d · c · b) me révoque sans aucune information ni commentaire ([4], [5], [6], [7]), et je le révoque donc à mon tour avec un commentaire on ne peut plus explicite), tout en signalant son comportement sur la page des Vandalisme en cours où l'aide m'a dirigé.

De son côté, Cheep (d · c · b) persiste à révoquer et supprimer, avec pour commentaire que les affaires seraient « inventées », et ce malgré les sources largement communiquées, aussi j'annule une fois encore sa révocation, toujours avec un commentaire on ne peut plus explicite.

C'est là qu'arrive Lomita (d · c · b), et qui se permet à son tour de sabrer dans la lignée de Cheep (d · c · b) ([8], [9]), ce que j'annule d'une part toujours en justifiant, et que j'annule d'autre part en rajoutant des sources, pendant que Lomita (d · c · b) rajoutait une demande de référence sérieuse concernant un passage pourtant clairement attribué et sourcé (citation d'Éva Joly rapportée par Le Parisien en date du 17 mai 2005), aussi je révoque en justifiant.

Je constate que Lomita (d · c · b) m'a tout de même laissé un message pour me signaler qu'il avait tout viré, ce pour quoi pixeltoo (d · c · b) lui a rappelé de ne pas mordre les nouveaux, tout en demandant des références. J'ai donc répondu aux deux, avant de me rendre compte que Lomita (d · c · b) avait une fois encore rajouté sa demande de « références sérieuses ». Encore une fois, j'annule son ajout inutile, comme précisé en commentaire, où je précise clairement que ce qu'il semble attendre, c'est un lien vers un site Web comme référence sérieuse... Ce qu'il confirme d'ailleurs en pointant vers Wikipédia:Citez vos sources, ce qui prouve qu'il n'a strictement rien compris à ce dont il est question, et ce d'autant plus qu'il signe sur ma page de discussion en m'accusant de passage en force.

Alors que cela fait une heure que ça tergiverse pour rien alors que les faits sont on ne peut plus clairs, je commence par lui répondre on ne peut plus clairement sur ma page de discussion, et j'annule son refnec avec un commentaire très clair concernant le fond de ma pensée (« Lomita, vous repoussez les limites de la bêtise à des extrêmes encore inconnus »).

Entretemps, Pixeltoo signale qu'il a trouvé la source sur le site Web du journal à partir des informations communiquées dans l'article, ce qui confirme non seulement leur validité, mais également leur vérifiabilité. Je l'en remercie tout en qualifiant l'acharnement de Lomita d'« abruti », et m'empresse de rajouter l'information à l'article.

Arrive alors Coyote du 86 (d · c · b) qui considère que le qualificatif « abruti » est une attaque personnelle, et Lomita (d · c · b) qui persiste à signer dans la bêtise en réclamant une source sur Internet, tout en demandant aux autres de lire les liens qu'il communique alors qu'il n'a non seulement même pas fait l'effort de les lire lui-même, ni de lire ce qu'on lui répondait depuis un long moment. Au passage, s'il considère que dire « s'acharner comme un abruti » est une insulte, comment doit on considérer la menace « Quant aux insultes, ce sont les dernières que vous proférez ! » ? Les insultes ? Au pire il y en a une, et non seulement elle était motivée par la mauvaise foi ou la bêtise particulière de Lomita (d · c · b), mais en plus j'avoue avoir du mal à considérer la chose comme un insulte. Aussi, je réponds encore une fois à ces deux personnes en expliquant clairement les choses et en justifiant mes propos.

Dans la foulée, je me rends compte que Fabrice Ferrer (d · c · b) m'a bloqué (sous l'adresse 86.196.247.110 (d · c · b)), en deux temps, d'abord sans interdiction d'édition de la page de discussion, puis suite à la réponse que je rédigeais pendant son blocage dont je n'avais pas connaissance et que j'ai posté, puis avec une interdiction totale d'édition, sans même laisser seulement un message sur la page de discussion où pourtant je m'étais ouvert sans problème au dialogue.

Qu'à cela ne tienne, je change d'adresse IP (83.203.79.210 (d · c · b) et je m'empresse d'aller signaler à Fabrice Ferrer (d · c · b) sur sa page de discussion l'ironie de son intervention à la limite de l'abus, en lui communiquant les règles qu'il avait de son côté foulé aux pieds, et je réponds donc à Lomita (d · c · b) sur la précédente page de discussion en rajoutant l'information concernant le blocage auxquelles Coyote du 86 (d · c · b) n'a pas pu s'empêcher de se joindre à la curée et qui lui ont valu une réponse cinglante parfaitement appropriée.

Sa réponse a été pour ainsi dire dans la lignée de ses actes, à savoir que j'avais été averti. Ah bon, quand ? Aucun avertissement n'a jamais orné ma page de discussion. Il se permet également de faire un délit de faciès, puisque visiblement il considère que je connaisse un minimum la syntaxe Wiki comme le fait que je connaisse très bien Wikipédia et que donc cela signifie que je n'en sois pas à mon premier blocage, et que donc je sois inutile. Il m'accuse de ne pas savoir dialoguer, alors que depuis le début il n'y a quasiment que moi qui m'embête à justifier mes diffs avec des commentaires clairs, et je n'ai eu aucun problème à échanger sur ma page de discussion.

En découle assez étonnamment que le blocage arbitraire de Fabrice Ferrer (d · c · b) fait considérer à Laurent Nguyen (d · c · b) que je suis donc un fâcheux par défaut et que ma requête concernant le vandalisme de Cheep n'a pas à être étudiée. Ainsi donc, une victime d'un vandale assisté d'un abruti ou d'une personne de pure mauvaise foi (au choix), et complété par un admin qui sanctionne arbitrairement sans aucun respect des règles, devient un fâcheux.

Pour parachever le tableau, histoire de bien confirmer mes propos lorsque je parlais d'une brochette d'abrutis, Lomita (d · c · b) avec qui j'étais en conflit sur l'article bloque mon adresse IP, et caractérise donc encore un abus des outils d'administrateur. Ne pas oublier que j'ai du changer d'adresse IP suite à un premier abus qui m'empêchait même de m'exprimer sur ma page de discussion. Lomita (d · c · b) m'a bloqué pour « détournement de blocage » (il devait vouloir dire « contournement »), ce qui implique donc qu'il pensait que j'étais l'adresse IP 86.196.247.110 (d · c · b) (alors que dans les faits, il ne peut pas en être sûr), et il a donc bloqué la personne avec qui il était en conflit, en prenant bien soin encore une fois de lui retirer la possibilité de contester la chose.

Le comportement de Cheep (d · c · b) me semble particulièrement étonnant, certaines de ses contributions relèvent plus du vandalisme qu'autre chose, et il se permet de purger les articles en force sans estimer avoir à se justifier en quoi que ce soit, alors qu'il éradique des informations pourtant sourcées.

Le comportement de Coyotte du 86 (d · c · b), qui ne vient en rien calmer le jeu mais plutôt se joindre à une curée est révélateur, et ne peut en rien aider à résoudre un problème.

Le comportement de Fabrice Ferrer (d · c · b) semble s'apparenter à un abus des outils d'administration, tandis que l'abus de Lomita (d · c · b) est manifeste.

Il me semble qu'il serait dans l'intérêt du projet de rappeler à certains – même anciens – contributeurs les règles élémentaires, en particulier lorsqu'on est doté des outils d'administration, et surtout quand on en fait un usage personnel dans un conflit où l'on est engagé, ce qui dénote d'une certaine manière une maturité insuffisante pour en bénéficier. Il serait bon aussi de recadrer certains qui semblent bien prompts à envoyer les autres s'informer de choses dont ils n'ont même pas pris la peine de lire le contenu eux-mêmes, voire de leur apprendre à lire ce que les autres écrivent tout simplement, et pas juste les mots qui fâchent quand on en arrive l'exaspération après une heure entière de pure mauvaise foi.

 

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.200.202.137 (discuter)

Voici un résumé,: par cette illustration, du passage en boîte pour celles & ceux qui sont fatigués d’une difficile et rude journée ! Mal aux yeux et soif, moi. Butterfly ^austral 30 août 2011 à 22:29 (CEST)

Mouais Argos - oO 30 août 2011 à 22:02 (CEST)

Bonsoir, je pense que vous avez raison sur de nombreux points sauf p-e concernant Lomita qui avait finalement accepté; je ne comprends pas le blocage que vous avez subi de la part de FF (je met ça sur le compte de sa jeunesse) mais le mieux serait de créer un vrai compte utilisateur afin d'exposer ce qui se passe au CAr. Aussi je pense que vous auriez du garder votre sang froid et éviter d'utiliser le terme abruti car c'était tendre le baton pour vous faire battre. Courage. --pixeltoo (discuter) 30 août 2011 à 22:18 (CEST)

Bonjour. Cher et éminent collègue pixeltoo. Je n’ai pas encore lu le bloc de texte ci-dessus, mais d’ores-et-déjà, connaissez-vous la règle des trois révocations (j’aurais pu prendre d’autres exemples, ne serait-ce que les premier, deuxième et quatrième principes fondateurs). Cependant, si vous pensez que ma jeunesse est un élément rédhibitoire à mon statut d’administrateur, je vous invite à vous inscrire sur ma page de contestation. Cordialement, FF ∴ 30 ⁄ 08 ⁄ 2011 - 22:06.

Je pense que tu aurais du l'avertir avant de le bloquer et t'informer de la situation avant d'appliquer mécaniquement la R3R. Après ça me semble un peu léger de me demander de te contester pour ça. --pixeltoo (discuter) 31 août 2011 à 00:27 (CEST)

Apparemment, 83.200.202.137 lit ce qu'il veut dans les phrases des autres car mon refus d'exécuter sa demande sur WP:VEC est d'abord dû au fait que la page en question est réservée à des cas de vandalismes flagrants et les cas complexes doivent être portés sur WP:RA, mais bien entendu, c'est plus pratique de penser que la Cabale est en action. --Laurent N. ^[D] 31 août 2011 à 23:57 (CEST)

C'est moi qui ai restauré cette section : je ne vois aucune raison pour sa suppression (j'applique la même règle sur le Wiktionnaire : tout le monde a le droit de mettre sa patte sur une page, et je restaure tous les historiques en conséquence). --GaAs 30 août 2011 à 22:32 (CEST)

Pour répondre à Butterfly ci-contre, il est probable que, si je n'avais pas fait cette mise en boite, je me serais fais découper en fines lanières pour avoir restauré cette section. --GaAs 30 août 2011 à 22:49 (CEST)

ah dommage alors parce que de fines petites lanières de lardons persillées & croustillantes sous la dent avec une p’tite mousse bienvaillante, ce n’est pas un luxe à l’heure de l’apéro (pour moi arf). Salutations. Butterfly ^austral 30 août 2011 à 22:57 (CEST)

Dès le deuxième diff (celui là [10]), il y a un POV manifeste. Le reste: tl;dr Pleclown (d) 30 août 2011 à 23:02 (CEST)

Le combat droite-gauche continue sur Wikipédia, beaucoup d'énervements pour pas grand-chose. On apprend au passage qu'on a plus le droit de citer une source papier sans lien web, j'ai plus qu'à brûler ma bibliothèque. --Critias ^[Aïe] 31 août 2011 à 00:42 (CEST)

Discussion:Montréal/Article de qualité

Bonsoir,

Y-aurait-il une âme charitable pour mettre un vote neutre purement technique de manière à faire passer l'article au second tour ? Udufruduhu (d) 31 août 2011 à 01:10 (CEST)

Merci à Critias (d · c). Udufruduhu (d) 31 août 2011 à 01:21 (CEST)

Je vote contre : certains aspects des plus univoques ne sont pas (ou si peu) exploités et la qualité rédactionnelle générale de cet article laisse encore quelque-peu à désirer. Bastien Sens-Méyé (d) 31 août 2011 à 16:41 (CEST)